Komolyan felhúzott az Eurovízió? Akkor van egy rossz hírünk! - Függő Hírügynökség

northpark_sidebar.png

spoiler_1.png

 

antimetal.png

muszlimcsajok_1.png

Tamás J. Bertalan

ENTERTAINMENT WEAKLY - Csodás héten vagyunk túl: Európa önjelölt, hipokrita erkölcscsőszei egy emberként hördültek fel, amiért egy hatalmas cirkuszban fellépett egy szakállas nő, ráadásul még meg is nyerte azt. A gond ezzel csak az, hogy a szakállas nő nem szakállas nő, aki pedig ezen fanyalog, az még annál is sötétebb, mint amekkorának a homofóbiája alapján gondolhatnánk.

 

mercury.gif

 

Nem gondoltuk volna, hogy létezhet olyan, akinek ez nem egyértelmű, de úgy tűnik, nem mehetünk el mellette anélkül, hogy ne rögzítenénk: az Eurovízió zenei szempontból NEM FONTOS esemény. Egész konkrétan semmit nem számít. Magát komolyan vevő zenész nem megy a dalfesztiválra, ha mégis, annak pedig két esete lehet: pénzért bevállalja (akár arccal, akár a háttérből, mondjuk zeneszerzőként), vagy már eleve ott van egy súlyos önértékelési problémája, hogy komolyan veszi magát.

 

Az egy szem ABBA kivételével nem akadt senki, aki az Eurovízió okán akár csak egy lábjegyzetnyi komolyan vehető nyomot tudott volna hagyni a popzene egyetemes történetében. Azt pedig, hogy a '74-es győztesnek vajon sikerült volna enélkül, nyilván soha nem fogjuk már megtudni, de mi arra tippelnénk, hogy igen (az pedig, hogy ezt a bizonyos lábjegyzetet miként értékeljük, az megint egy más tészta, mert ugye ízlések és pofonok). Az Eurovízió ugyanis a zene bulvárja. Szerencsésebb országokban (és szerencsésebb esetben) ezt pontosan tudják, ezért indítanak ennek megfelelő produkciókat: cuki nagyikórust, eszementül tangóharmonikázó jelmezes idiótákat, Epic Sax Guy-t, és hülye nevű, női ruhába öltözött szakállas férfit. Ez utóbbi (azaz Conchita Wurst) pedig ebben a műfajban - a bulvárban - simán pehelysúlyúnak számít. Úgy is mondhatnánk, hogy egy szakállas, női ruhás fószer a fasorban sincs mondjuk egy herevasalós Berki Krisztiánhoz képest.

 

A Heti Válasz, a KDNP, a Jobbik, a Magyarok Világszövetsége nevű önjelölt nemzetmentő szakkör és az orosz idióták, akik saját, hetero Eurovíziót követelnek a hazájuknak ez esetben egy bulvárszinten is gyenge lábakon álló produkciónak csinálnak ingyenreklámot, ami amúgy az Eurovízió eredeti célja: minél több pénzt termelni abból, hogy az emberek imádják a gagyi, giccses, műanyag produkciókat. Egy skandináv országban például hatalmas buli az Eurovízió: megtelnek a kocsmák, és mindenki a képernyőre tapad, de nem azért, mert onnan várja a következő zenei Messiást, hanem mert jót mulatnak néhány súlytalan, vicces produkción, és közben kulturáltan lerészegednek. Magyarul: helyén kezelik ezt az egész dolgot, és nem gondolják, hogy egy kereskedelmi célú televíziós vetélkedőtől kellene azt várni, hogy jó példával járjon a fiatalok, vagy bárki előtt. Ha azt akarod, hogy a kölyköd igényes tartalmat fogyasszon, ne az Eurovízió elé ültesd, hanem mondjuk adj a kezébe könyveket!

 

Aki azt gondolja, hogy Conchita Wurst eredménye óriási győzelem az ún. meleglobbinak (bármit is jelentsen), vagy épp "vélemény-terrorizmus", az úgy sötét, ahogy van. Annyi történt, hogy egy gagyi tévéműsort megnyert egy szokatlan öltözetű fazon. Rossz példáról, és erkölcsről papolni, miközben halálosan komolyan vesszük ezt a csillogó bulvárcirkuszt körülbelül olyan, mintha a Story magazint akarnánk összehasonlítani a Bibliával. Vagy a Játék határok nélkült az Olimpiával. Amiből az következik, hogy a felsorolt berzenkedők nem csak homofóbiában szenvednek, hanem kulturális szempontból is a béka segge alatt élik a mindennapjaikat, és nem látnak túl a bulvárszennyen, ami egyébként nem szúrja a szemüket, csak ha véletlenül felbukkan egy szakállas pasas, aki történetesen pont női ruhában érzi jól magát. Mondjuk szerintük biztos Freddie Mercury is csak egy kutyaütő volt.

 

Sebaj, szerencsére mi biztonságban vagyunk ettől a kulturális mételytől, és örülhetünk a sokkal színvonalasabb produkcióknak, mint a lemezeladási listákat vezető mulatós műfaj, meg az X-faktor versenyzői, meg hogy sorbanállás van a Mamma Mia!-jegyekért a Madách előtt.


32 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fuggohirugynokseg.blog.hu/api/trackback/id/tr616177378

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Aki igazi magyar, az nem tűrhettye az ilye buzulást. Röff!
Tényleg a fájdalmas az a Heti Válasz. Az hogy a Jobbik meg a KDNP (pláne az un. magyarok vilagszövetsége) idióta az eddig sem volt kétséges...
"Aki azt gondolja, hogy Conchita Wurst eredménye óriási győzelem az ún. meleglobbinak (bármit is jelentsen), vagy épp "vélemény-terrorizmus", az úgy sötét, ahogy van."

Nem az számít, hogy az eurovíziós dalfesztivál zeneileg egy nagy nulla (ez tagadhatatlan), hanem az, hogy állítólag 40 millióan nézték, ami komoly nyilvánosság és véleményformáló erő. Nem az számít, hogy az egész egy cirkusz, hanem az, hogy azóta is tele van vele a sajtó, a csapból is az az undorító véglény folyik.

Nemcsak az számít, hogy ez provokatív arcul köpése az átlagpolgárnak, sőt ezen túl a társadalom által már jószerivel elfogadott homoszexuális "közösségnek", hanem az is a baj, hogy ezzel károkat okoz éppen az említett homoszexuálisoknak is, mert ezentúl igen sokan az említett véglénnyel asszociálják őket. Vagyis a homoszexuális jogok elfogadása szempontjából kontraproduktív.

Tehát:

"Aki azt gondolja, hogy Conchita Wurst eredménye óriási győzelem az ún. meleglobbinak (bármit is jelentsen), vagy épp "vélemény-terrorizmus", az úgy sötét, ahogy van."

Valóban nem. Épp ellenkezőleg, kárt okoz nekik is.
Akinek nem tetszik a szakállas nő, az egy idióta homofób baromállat. Nem tűnik túl komplikált világképnek. De legalább az önjelölt véleménydiktátorokat tömörítő szakkör tagjai is meg értik :D

Azok a kifejezések, hogy szólás- és véleményszabadság gondolom nem mondanak számodra semmit...
"Rossz példáról, és erkölcsről papolni, miközben halálosan komolyan vesszük ezt a csillogó bulvárcirkuszt"

Eszedbe sem jut, hogy lehet "rossz példáról, és erkölcsről papolni, miközben magasról leszarjuk ezt a csillogó bulvárcirkuszt".

Persze a papolni szó pejoratív értelme, amellyel már alapból elítéled azokat, akik hánynak a szakállas barátnődtől, mindenképpen a TE tolenciaszintedet minősíti. :(
Régen is mutogattak a cirkuszban szakállas nőt, ez most még egy kicsit dalolászott is hozzá... (ásít) köszönjük az állatkerti bemutatót, lépjünk tovább, vannak érdekesebb dolgok is az életben.
@Alick:

A baj sajnos az, hogy amíg régebben a szakállas nőt a helyén kezelték - vagyis undorkodva megnézték, mint a majmot a zállatkertben -, addig most tömegek ajnározzák, politikusok kezelnek vele, árukat reklámoznak vele és úgy általában azt sulykolják a fejekbe, hogy ha nem tetszik ez a zundorító provokátor, akkor kirekesztő, homofób, imtoleréns stb. vagy.
@űrszelvény: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem tudom, honnan veszitek, hogy a "szakállas barátnőm", meg hogy nekem tetszik. Szó sincs róla, hogy baj lenne azzal, akinel nem tetszik. De aki halálos komolysággal felháborodik és hőbörög rajta, annak gondjai vannak a lényeglátással. Az Eurovízió egy gigászi, direkt undorítóan giccses hatásvadász show. Milyen meglepő, hogy pont a leghatásvadászabb produkció nyert? Ebben semmi váratlan nem volt, hogy az győzött, akiről borítékolhatóan a legtöbbet fognak beszélni, aki a legnagyobb buzzt generálja. Én például soha nem láttam volna, ha nem követi ekkora felháborodás, ergo az azt illető kritikátok, hogy szerintetek nem kellene ilyet mutogatni kontraproduktív, mert így több emberhez jut el. Tehát az állításom, miszerint aki az eurovízión felháborodik, az nem nagyon okos, továbbra is áll. :)

Ja, és a papolás témáról: ha neked ennek az amúgy tök átlagos szónak a használatáról az ugrik be, hogy tuti utálom a papokat, ergo intoleráns vagyok, akkor simán paranoid vagy.
Én megmondom, mi a baj ezzel az egésszel.
A mai társadalomban azt gondolják, már az iskolás kortól úgy neveleik, hogy a világ racionális és meg kell érteni, de ez nem igaz. A világ dolgainak a jórésze nem érthető meg racionális bázison, mert a racionalitásnak van egy kompetenciaterülete, de millió dolog átlépi a racionalitás határát. Az emberiségnek nagyon mélyen kódolt lelki dolgai vannak, amiket szintén nem lehet racionálisan megnagyarázni. Arra nincs racionális magyaráraz, hogy 20 szép lány közül miért a 14. be szeretek bele. az egyetemen. Vannak dolgok, amik racionális magyarázat nélkül okoznak szörnyű érzéseket, és az ember tudja, hogy ez valami borzalom, de megmagyarézni nem tudja. Ezek évezredes dolgok. Ha egy 18 évét éppen betöltött fiú szexel egy 86 éves nővel, akkor a társadalmilag jól adaptált embert elfogja a gyomorgörcs, holott jogilag semmi baj vele, két felnőtt ember. De mélyen az ember lelkében valami nagyon ősi "nem szabad" dologba szúr bele egy rozsdás vasat, amit szavakkal nem lehet megmagyarázni. "jaj mert gusztustalan, és különben is milyen már", ez nem a valódi oka. Vagy ha egy 16 éves lány a 18 éves barátjával közösül, azt úgy elnézzük, alapvetően rendben van. Na de ha a 47 évés fizikatanárral, akkor az társadalmi botrány. Na de miért? Ez is behatolt, az is. Törvényekre tudunk hivatkozni, de igazából a bajunk nem a törvényszegés, hanem valami ősi, emeri dolog mély megsértése. A törvény a szankcióhoz kell. Vagy ha egy anya kielégíti 18 éves fiát. Azzal mi a baj? Ott is érezzük azt a szörnyű érzést. De a leggyakoribb bűn, a lopás is ilyen, mert tényleg, miért nem szabad lopni? Magántuajdon megsértése? Törvényszegés? Ilyen miatt itélik el az embereket, holott a lopással is az a baj, hogy valami ősi dolog, mert a kutya is neked megy, ha a csontját elveszed, mert még az ő erkölcsi szintjén ez valami borzalom. És ez van a szakállas nővel is. Mondják rá az emberek, hogy "megrontja az európai fiatalokat", "erkölcsellenes", "megcsúfolja a toleranciát", "állatkertbe való szánalmas szörnyeteg " stb stb, de ezek kétségbeesett kísérletek megmagyarázni valamit, amit nem lehet. Mert, mikor az ember nézi, akkor nem az európai fiatalok erkölcsi védelme jut eszébe, meg a tolerancia megcsúfolása és az állatkert, hanem jön az a gyomorszorítással párosult borzasztó ősi érzés, ami a történelem során szinte mindig, mindenhol fájt az embernek, és azt mondatja, hogy:" ez egy szörnyűség, ez valami borzasztó, ősi dolog ellen való, ami nagyon fáj." De ezt racionálisan megmagyarézni nem lehet, csak frázisokkal, amibe persze a másik oldal könnyen beleköt, mert az állatketezésbe nem nehéz belekötni, hogy az nem egy érv. Ezek nem az ember racionális lény elleni támadások, hanem a lelke ellen. És azért különösen kegyetlen támadások mindezek, mert az embernek - akinekez fáj - nekiszegezik a kérdést, hogy: "Na haver, mi is a te nagy bajod ezzel ami miatt itt görcsölsz?" és akkor az unintelligens az állatkertezik (mert mást nem tud csinálni szegény, mert próbálja racionális alapon megmagyarázni a nem racionálisat és a fájdalmát valahogy kiadni), az intelligens meg nem mond rá semmit, csak érzi, hogy nagyon fáj. És akkor mondják, hogy: "Látod?? nem is tudod megmondani, mi vele baj, úgyhogy NINCS IS VELE SEMMI BAJ!!!!" - pedig van, nagyon nagy baj van vele, csak egyszerűen túl mélyen van, túl ősi és túlmegy a rációnak azon a határán, ahol a dolgoknak érzései vannak, nem magyarázatai. De attól még vannak, ugyanolyan erővel, mintha két mondatban meg lehetne magyarázni. És tényleg nem tudom megmagyarázni, hogy miért rossz, mi a bajom vele, mert homofób vagyok (nem igaz, szeretem leton Johnt és Robbie Williamst), vagy a fiatalok nevelése miatt, nem jogsértés miatt, nem "tólzásba vitt tolerancia miatt", nem liberális érdekek érvényesítése és társai miatt, mert ezek a valóságot elfedni próbáló, de sikertelen racionális magyarázat kísérletek... Az igazság az, hogy az a bajom vele, hogy: fáj, örrszerándulok, valami ősi borzalom érzete fog el, a lelkem egy mély, időtlen részébe fúr bele egy rozsdás csavarhúzót, és azóta is forgatják benne. Többek közt az ilyen írások.
Tévse. Az osztrák szörnyeteg győzelme egy kortünet. Ezért kell az üggyel behatóan foglalkozni.
@Che Tamás:

"ha neked ennek az amúgy tök átlagos szónak a használatáról az ugrik be, hogy tuti utálom a papokat, ergo intoleráns vagyok, akkor simán paranoid vagy."

Tudom, hogy a magyar nehéz nyelv, de egy magyar anyanyelvűnek nem lenne szabad olyan nehéznek lennie, hogy ne fogja fel: A papolni igének a mai nyelvben semmi köze a papokhoz. Nem magyarázom el neked a jelentését, de mivel a jelek szerint nem ismered a szó stílusértékét, javaslom, keresd ki az értelmező szótárból.

"De aki halálos komolysággal felháborodik és hőbörög rajta, annak gondjai vannak a lényeglátással."

Ne is haragudj, de attól tartok, neked van gondod a lényeglátással: nem látod a fától az erdőt. Nem azzal van gond, hogy egy kulturálisan és könnyűzeneileg is pehelysúlyú rendezvényen ki győzött. Normál esetben senki nem törődne vele, egy eldugott cikk lenne az újságban és a hírportálokon.

Na de te is tapasztalhatod, hogy most nem az. A médiában kb. ezerszer többet foglalkoznak a nótaversennyel, mint egyébként. Ebből szerintem nem kis szellemi erőfeszítéssel belátható, hogy nem a nótafesztiválnak van ekkora hírértéke, hanem a győztes személyének. Akkor pedig tökmindegy, mekkora maga a nótafesztivál hírértéke.

Megmondom, mi a gond. Az, hogy hiába tagadod, ez bizony véleményterrorizmus. Nem tudom, vajon a zsüri tagjai és a közönség meggyőződésből vagy más okból szavazták meg ezt az emberi szennyet győztesnek. Kétlem, hogy meggyőződésből, mert állítólag sokkal jobb nóták is voltak (én egyet sem ismerek, nem néztem, nem hallgattam a műsort). Ha jól emlékszem az írásokra, egy csöcsös-faros lengyel csapat mind zeneileg, mint látványban mérföldekkel jobb volt.

Akkor pedig miért ez az undormány győzött? Hát a közönség és a zsüri megfelelési kényszeréből. Ha nem ezt hozzák ki győztesnek, akkor automatikusan homofóboknak lesznek kikiáltva.

És "tudvalévő", hogy a homofóbok a paletta szélsőjobb végén helyezkednek el. Az pedig szintén "tudvalévő", hogy a szélsőjobb nemcsak homofób, hanem rasszista, kirekesztő, fasiszta, náci és antiszemita is - remélem, nem hagytam ki semmit. Tehát aki nem tapsikol a véglénynek, az nemcsak homofób, hanem náci is.

Ez az agymosás annyira hatásos lett az utóbbi években, hogy az emberek jelentős hányada már öncenzúrát gyakorol gondolatai fölött. Így tehát azért szavazták győztesnek ezt a hulladékot, mert különben önmagukat is homofóbnak, nácinak stb. látták volna.

Ez pedig hát nem más, mint véleményterrorizmus.

Aminek te is bedőlsz, hiszen ezt írod:

"Amiből az következik, hogy a felsorolt berzenkedők nem csak homofóbiában szenvednek"

Ha szerinted ez a véglény egyszerű homoszexuális férfi, akkor baromi nagy baj van a lényeglátásoddal. De azért milyen könnyen kicsúszik a te - állítólag elfogulatlan - szádból is a homofóbia vádja. Ami annyiból talán igaz is lehet, hogy ha szerinted homofób az, aki elhányja magát egy csókolózó férfipár láttán, akkor vállalom, hogy az vagyok.

"hanem kulturális szempontból is a béka segge alatt élik a mindennapjaikat, és nem látnak túl a bulvárszennyen"

Huh, ez aztán erős! Szóval én, mivel berzenkedem ettől a mocsoktól, kulturális szempontból is a béka segge alatt élek. Dziękuję.

"Én például soha nem láttam volna, ha nem követi ekkora felháborodás, ergo az azt illető kritikátok, hogy szerintetek nem kellene ilyet mutogatni kontraproduktív, mert így több emberhez jut el. "

Én így sem voltam hajlandó megnézni - még a tavalyi bájalex-nótát sem hallgattam meg soha. Te megnézted. Akkor ki is van lejjebb kulturális szempontból?

Mellesleg megsúgom, helyette operákat, egyéb klasszikus zenét (nem crossovert) és valódi jazzt (nem smooth jazzt) szoktam hallgatni. Kíváncsi lennék, kettőnk közül ki tud pl. több áriát eldúdolni egy-egy ismertebb operából. Avagy ki ismer fel több komolyzenei művet fél perc hallgatás után. Esetleg kinek van nagyobb komolyzenei és jazzgyűjteménye...

Szóval csak igen óvatosan az efféle lekezelő szövegekkel.
@Bánki Donut:

Nagyon szépen megfogalmaztad. Ennyire nem is gondoltam bele, de teljesen egyetértek veled.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: "tömegek ajnározzák, politikusok kezelnek vele, árukat reklámoznak vele"

Ez egyben helyreteszi a manipulálható tömegízlést, a gátlástalan politikusokat és a marketinget. Ami együtt mutatkozik, az összetartozik! :)

"ha nem tetszik ez a zundorító provokátor, akkor kirekesztő, homofób, imtoleréns stb. vagy."

Ha a liberalizmust eredeti (nem átpolitizált) tartalma szerint fogadjuk el, teljesen jogos és szabad választás, ha valami nem tetszik. :)
@maxval a gondolkodó birca: nekifeszüléssel csak fölösleges figyelmi energiát adunk az ügynek.

"Én pedig azt mondom nektek, ne álljatok ellent a gonosznak"

Az ingerküszöböt püfölő sokszor perverz szenzációkra hajtó médiaszolgáltatás világában az ilyesmi már csak hab a tortán, még meglepődni sem érdemes rajta.
@Alick:

"Ha a liberalizmust eredeti (nem átpolitizált) tartalma szerint fogadjuk el, teljesen jogos és szabad választás, ha valami nem tetszik. :)"

De ez a liberalizmus már jó ideje kihalt. Helyette van a liberális véleményterror, az egyet nem értők megbélyegzése.

Vicces, hogy a mai ún. liberalizmus épp a tolerancia örvén lett a létező legintoleránsabb irányzat. Persze ez szándékos. Addig feszíti a húrt, addig nyom le az emberek torkán egyre nehezebben tolerálható dolgokat, amíg egyszer betelik a pohár és az emberek azt mondják: na, ezt azért már nem! És akkor rögtön jön a megbélyezgés és a szent toleranciára való hivatkozás.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: ​"Talán dünnyögj egy új mesét, fasiszta liberalizmusét"
:)
@Alick: Szegény József Attila, forog a sírjában. :D
csak halkan teszem hozzá, hogy a haldokló nyugaton mindenki leszarja. Csak Magyarországon meg keleten ekkora hír ez.
@01001100au:
A hanyatló nyugaton nem azért foglalkoznak vele lényegesen kevesebbet, mert leszarják, hanem azért, mert évtizedekkel korábban kezdték az ilyen dolgokat kapni, mint a keleti blokk, ezért önvédelemből, hogy a rossz érzések ne tegyék tönkre véglegesen az életminőségüket, kialakítottak egy lelki védekező mechanizmust, egy személytelenítést, függetlenítést. Úgy vannak vele, mint a háborúban a civil lakosság a halottakkal. Az első időszakban elszörnyednek, de folyamatos elszörnyedésben nem lehet élni, ezért a pszichéjük kidolgozza azt, hogy egy idő után már úgy néznek az utcán fekvő halottakra, mint a krumpliszsákokra. Hiszen haza kell menni, élni kell, valahogy túl kell élni, és ezt nem lehet úgy, hogy naponta 18x gondolkodik el azon, hogy az a széttépett testű halott az ott egy ember volt, annak van anyja, apja, fia lánya, férje, felesége, hanem egyszerűen átnéz rajta. Na de ettől még szörnyű dolog a háború. Ez nem igazolja azt, hogy természetes dolog, ha a járókelők és katonák testét bomba tépi szét vagy golyó fúrja át. Én csaknem 10 évig éltem az egyik legtoleránsabb nyugati országban, és pontosan tudom, hogy nem "leszarásról", toleranciáról, érett elfogadásról, intellektuális fejlettségről van szó, hanem arról, hogy önvédelemből nem engedik be a saját életükbe, a lakásukba, még az előszobába sem. És bizony lassan és rögösen tanultak meg az ilyen dolgok fölött átnézni rezzenéstelen arccal. A bevándorlókkal is ez a helyzet. A nyugati kultúrákban bevándolró tömegek ellen azért nem lázong már a közepesen fejlett, vagy fejlett intellektusú polgár, mert nagyon toleráns és elfogadta őket, hanem évtizedek alatt megtanulta, hogy úgysem tud semmit csinálni, ezért inkább érzelem nélkül ránéz, mint egy szoborra, aztán megy tovább a közértbe, bevásárol, most, főz, takarít, gyereket nevel és dolgozik. De nem azért nem szól, mert elfogadja, hanem azért mert kénytelen volt kiírtani magából a tehetetlen nem elfogadás miatti szorongás életromboló érzését. Az én egyik legjobb barátom MR és CT szakember egy kórházban, és mialatt engem úgy kéne felmosni, ő a legkisebb rezdülés nélkül rakja be az autóbalesetben éppen kezüket lábukat otthagyó, vérben úszó embereket a gépbe, de ez nem jelenti azt, hogy jó dolog az autóbaleset, mert nem lesz tőle zaklatott. Elfáradt, így éli túl. Szóval sajnos ezt csinálják nyugaton is a legszélesebb tömegek.
A következő Eurovíziót már én is tapasztaltabban fogom nézni, és tudat alatt, lelkileg már - az idei eset miatt - jóelőre felkésztem magam, hogy simán lehet ott egy kopasz, szakállas, 11 éves kislány, és hogy ne zaklasson fel, egyszerűen kiégettebb lélekkel fogom nézni, aztán lekapcsolom a TVt, és alszom. Így égek ki lassan, így fogok személyteleníteni, így fogok átnézni egy idő után a dolgokon, de ez nem tolerancia, ez nem elfogadás, hanem ez valami borzasztó elidegenedés a világ bizonyos vonatkozásaitól. Ez történt nyugaton is. Itt is ez fog, csak mi még gyerekcipőben járunk, hiszen nálunk már a 60-as, 70-es években indultak olyan folyamatok, amik nálunk csak a rendszerváltás után. Ott a széles tömegek már kiégtek, bezárkóztak ebből a szempontból. Mi is be fogunk, csak idő kérdése.
Én azt javaslom, hogy a fenti kérdéssel kapcsolatos érdemi vitát föggeszétek fel, mert sehová nem fog vezetni. Értelmetlen szalmacséplés.
@Bánki Donut: megpróbálnálak meggyözni, hogy pár dologban nincsen igazad, de azt hiszem az a fajta vagy akit nem lehet ezért nem is eröltetem
@01001100au:
Látod, ez az úgynevezett ideológiai skizofrénia. Egyfelől piedesztára emeled a nyugati, haladó gondolkodást, másfelől jó kelet-európai módjára pár bekezdés alapján kijelented, hogy milyen "fajta" vagyok én.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha már lekezelés, ez a "kinek van több operalemeze?" című szellemi farokméregetés a részedről maximum sima sznobizmus, de semmiképp nem érv. Nyugodtan legyen több operalemezed, én ugyanis nem szeretem az operát, és csak hogy értsd, attól, hogy te igen, még semmivel nem vagy nagyobb faszagyerek. Van, aki szereti az operát, van (mint én), aki nem szereti sem az operákat, sem az Eurovíziót, de bőven talál helyette mást, és van, aki komázza az Eurovíziót. De ezek nem szintek, csak eltérő érdeklődési körök. Pont erről beszélek: nem kell neki "tapsikolni", de felháborodni sem kell, pláne, ha úgy érzed, nem te vagy a célközönség. Az hogy ő nyerte az Eurovíziót, amögött nem valami titkos homoszexuális és/vagy liberális összeesküvés áll, csak simán így működik a showbiznisz. De a fent kialakult thread alapján ezt itt valószínűleg hiába magyarázom.

Ja, és ha zavar egy homoszexuális pár látványa, akkor igen, homofób vagy, és igen, homofóbnak lenni gáz.
@Bánki Donut: az Eurovízió mindig is giccsparádé volt, csak a giccs formája változott a korszellemmel.
@Che Tamás:

"Ha már lekezelés, ez a "kinek van több operalemeze?" című szellemi farokméregetés a részedről maximum sima sznobizmus, de semmiképp nem érv."

Te simán leszólod az eurovíziós dalfesztivált kedvelőket csak azért, mert más zenét kedvelnek, mint te. De te ugye nem vagy sznob, hiszen nálad az esztétikai bölcsek köve, te vagy hivatott meghatározni, mi a jó ízlés és mi a giccs.

Énrám vonatkoztatva is írod, hogy kulturálisan a béka segge alatt élek. De ha megemlítem, hogy ennél kissé igényesebb zenét hallgatok, akkor máris sznobnak kiáltasz ki.

Kettős mérce, mi?

Hogy jössz te ahhoz, hogy másokat kulturálisan a béka segge alatt élőnek minősíts? Hogy jössz ahhoz, hogy a neked nem tetsző zenét giccsnek kiáltsd ki? Mi a fene vagy te? Egyfajta kulturális-zenei tótumfaktum, aki megmondja másoknak a frankót?

"van, aki komázza az Eurovíziót. De ezek nem szintek, csak eltérő érdeklődési körök."

Hm. Nemrég még kulturálisan a béka segge alatt élőknek minősítetted őket. Döntsd már el, hogy eltérő érdeklődési kör vagy kulturálisan a béka segge alatti lét. :)

"Ja, és ha zavar egy homoszexuális pár látványa, akkor igen, homofób vagy, és igen, homofóbnak lenni gáz."

Aha. Tudod, nem az a homofób, akit zavar a csókolózó homók látványa, hanem az, aki ezért megszólja vagy vegzálja őket. Megbélyegzés, mi?

Magad sem tudod, mit írsz. Mindig csak a másikra reagálsz leszóló céllal, saját szilárd meggyőződés nélkül.
@Alick:
Hát azért a giccs meghatározása művészetileg a mai napig nem tisztázott (mert nem egy racionálisan mérhető dolog), és innentől kezdve mindig kérdés, hogy amiről beszélünk, az a giccs része e, vagy csak felhasználja a giccs közegét a maga céljaira. Én ebbe nem mennék bele, mert hosszú értekezések születnének. Ezért mondtam korábban, hogy erről kár vitázni, mert racionális érvekkel próbáljuk egymát győzködni egy nem racionális, nem érhető és érzelmi töltetű dolog kapcsán, érzelmek miatt hibáztatjuk a másikat, holott egy lélektani alaptörvény, hogy az érzelmek nem állnak akaratlagos szabályozás alatt. Az ember nem tehet az érzelmeiről, érzelmeket nem lehet elhatározni. Ha el lehetne határozni, hogy ki a szimpatikus, akkor azt is el lehetne, hogy a legjobb barátom holnap délutántól ellenszenves lesz nekem.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor élsz kulturálisan a béka segge alatt, ha sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítasz egy tévéműsornak, mint amekkora van, és összeesküvést sejtesz mögötte. Benne van a cikkben a példa, hogy vannak országok, ahol ezt a helyén kezelik. És amit mondtam, az az, hogy ha valaki ezt a helyén kezeli, és közben kedveli, azzal semmi gond. Szóval baromira nem mondtam ellent magamnak. Te nem "megemlíted", hogy mit hallgatsz, hanem pozicionálni próbálod magad vele egy vitában. Ez a sznobéria definíciója. A tótumfaktumos kérdésedre a válaszom: igen.
@Bánki Donut: ha nem is biztosan giccs, de biztosan túlpolitizált showbiz. Bár ha igazán showbiz lenne, akkor a győztesek közül többen komoly karriert futottak volna be...
@Che Tamás:

Én: "Mi a fene vagy te? Egyfajta kulturális-zenei tótumfaktum, aki megmondja másoknak a frankót? "

Te: "A tótumfaktumos kérdésedre a válaszom: igen."

Köszönöm, nincs több kérdésem. Nővérke, küldheti a következőt. :)
@Che Tamás:

Köszönöm, felség!

Nővérke, kérem, vezesse Napóleon császárt a trónterembe. :)


Függő Hírügynökség © 2012 | Impresszum | Médiaajánlat | Monarchia | Antimetál | Spoiler | Muszlim Csajok |